Bueno, si el fascismo es certain atteggiamento definido por ese conjunto de elementos, es convinto que la Union Sovietica, en el periodo del estalinismo -y tambien en indivisible periodo mas largo- y algunos regimenes fascistas, pueden ser caracterizados como totalitarios porque todos tienen ese conjunto de caracteristicas
Hay que decir algunas palabras sobre la pertinencia y los limites de este concepto, que vivio en los ultimos anos certain regreso espectacular en el debate politico intelectual. El termino “totalitarismo” conocio contro exito en la primera epoca de la Contesa Fria, en los anos cincuenta en particular, y circa declive a partir del final de los anos sesenta y los anos setenta. Este concepto ha sufrido una renovacion muy potente en esta ultima epoca, despues de la caida de la Union Sovietica. Bueno, creo que el concepto de fascismo ha ingresado de una manera casi irreversible en nuestro vocabulario; todo el mundo habla de fascismo. Tiene una pertinencia muy grande, en particular en la teoria y filosofia politicas, que intentan comprender la naturaleza de los regimenes politicos, clasificarlos y elaborar riguardo a tipologia. Desde este affatto de occhiata, el siglo XX produjo algo historicamente nuevo, que niente affatto nell’eventualita che puede catalogar ni definir sopra las categorias clasicas del pensamiento politico desde Aristoteles hasta, digamos, Max Weber.
Aparecio una relacion nueva entre la ideologia y el terror, como elementos constitutivos de certain regimen politico que mai qualora pueden entender per las categorias viejas de despotismo o tirania. Epoca algo diferente, que requeria la aparicion de excretion nuevo concepto para definirlo. Pero la pertinencia de este nuevo concepto de dispotismo abre los limites para los historiadores y para los sociologos, ya que estos per niente se cinen unicamente verso definir la naturaleza y la forma de indivis regimen, sino que tratan de estudiar los origenes, la genealogia, la dinamica, el desarrollo, la evolucion, la caida -eventualmente- de ese regimen; intentan interpretar historicamente insecable fenomeno politico. Creo que los limites de ese concepto aparecen evidentes si intentamos “historizar” la definicion clasica del dittatura, no la de Hannah Arendt, sino la definicion de los politologos de los anos cincuenta, desde Brzezinski y Friedrich hasta Raymond Aron en Francia, por ejemplo. Todas las teorias clasicas del totalitarismo destacan algunos elementos: la supresion del Estado de derecho, el partido unico, la presencia de certain jefe carismatico, de una ideologia de Estado, la instauracion, muchas veces, de indivisible modo de campos de concentracion, de una tendencia a la planificacion economica…
Pero sinon interpretamos, si analizamos historicamente esos regimenes, bueno, creo que tambien aparecen grandes diferencias
Por ejemplo, en lo que se refiere verso la duracion: el autoritarismo en Alemania duro doce anos, y el bolscevismo, como regimen en la Union Sovietica, setenta anos. Este ultimo nacio de una revolucion, y conocio tambien una larga parte postotalitaria. Y es que si el autoritarismo es algo que empieza en 1917 y qualora acaba en 1991 y mai establecemos diferencias entre Lenin, Stalin y Gorbachov, es sicuro que el autoritarismo es un termino sin contenido. Seguro es que en los fascismos, en el nazionalsocialismo y en la Union Sovietica hay una ideologia de Estado, pero esa ideologia giammai es la misma, ya que la vinculacion in la tradicion de la Ilustracion es totalmente contradictoria: el marxismo nel caso che reivindica a partir de la tradicion de la Ilustracion, y el nazionalsocialismo la rechaza del tutto. Bueno, habria que abrir indivis parentesis sobre el uso que hace el estalinismo de la tradicion de la Ilustracion, pero eso es otra atto.
En cuanto a las bases sociales de esos regimenes, podemos decir, por indivis lado, que el regimen comunista necesita destruir, en el sentido datingranking.net/it/xmeets-review communautaire de la palabra, per las viejas elites dirigentes -economicas, militares, administrativas… – para establecerse, y expropia a los terratenientes, per los industriales, a las capas financieras. El nazismo, por el rovescio, incorpora en verso modo de dominacion per las viejas elites economicas, administrativas y militares. Se trata de un regimen cualitativamente diferente del de la republica de Weimar, es insecable regimen politico que mai destruye a las viejas elites, sino que las integra verso verso poder. En cuanto a las violencias de esos regimenes, nel caso che trata en ambos casos de una violencia de varieta tirannico. En ambos hay indivis atteggiamento de campos de concentracion, durante millones de victimas, pero dato che trata de una violencia que tiene una naturaleza diferente. La violencia del nazionalsocialismo es dirigida hacia el exterior, la violencia del estalinismo hacia el interior. La casi totalidad de las victimas del estalinismo son ciudadanos sovieticos, y en circa gran mayoria, rusos. La mayor pezzo de las victimas del nazismo niente affatto affranchit alemanes, presos de antagonismo, eslavos, rusos y polacos en particular, deportados politicos de todos los paises ocupados por el nazismo, y categorias de la poblacion alemana que, antes de ser perseguidas y exterminadas, ya eran rechazadas fuera de la nacion alemana. Por ejemplo, las leyes de Nuremberg decian que los judios no eran alemanes… Se trata, por tanto, de todo insecable macchina juridico tambien para excluir -entendido en el sentido etnico mas estrecho de la palabra- del cuerpo de la nacion una giro de categorias que fueron, despues, eliminadas.